2 de 2
“El único problema al salir e ir a algún lugar es, que te llevas contigo. Llevas tus hábitos y patrones vibratorios contigo”. Abraham Hicks.
Para los socialistas del siglo XXI, conviene recordar una lección histórica. En 2015, el entonces primer ministro danés Lars Løkke Rasmussen tuvo que aclarar, durante una intervención en la Universidad de Harvard, que Dinamarca no era una economía socialista, sino una economía de mercado con un Estado de bienestar desarrollado. Una precisión que parecía innecesaria, pero que resultaba pertinente ante la utilización de su país como argumento político en el debate estadounidense. Bernie Sanders, que autodenomina socialista democrático, maliciosamente o por ignorancia olímpica, vendía a ese país como un modelo socialista.
El modelo nórdico no surgió de la eliminación de la propiedad privada ni de la desaparición de los mercados. Se sostiene sobre instituciones sólidas, actividad empresarial, competitividad, elevada productividad y una estructura tributaria capaz de financiar servicios públicos de amplia cobertura. Es por eso por lo que, confundir protección social con socialismo económico es una simplificación que termina alimentando expectativas equivocadas.
Ahora bien, tampoco podemos cometer el error de identificar a todo el Partido Demócrata estadounidense con el «socialismo democrático». Se trata de una organización política amplia, con posiciones moderadas, liberales, progresistas y socialistas, cuyos integrantes no comparten necesariamente un mismo proyecto económico. Sin embargo, la creciente influencia de determinadas corrientes dentro de sus filas sí merece seguimiento, especialmente cuando sus planteamientos cuestionan abiertamente el orden económico sobre el que se ha construido la prosperidad estadounidense.
La propia organización Democratic Socialists of America (DSA) declara que su aspiración va más allá de las reformas propias de la socialdemocracia tradicional, y plantea sustituir el capitalismo por un modelo de propiedad y control colectivo de sectores fundamentales de la economía. No estamos, por tanto, ante una simple discusión sobre cuánto debe gastar el Estado, sino ante un debate sobre la naturaleza del sistema económico que debe organizar la sociedad. Y esa diferencia es fundamental.
Por otra parte, tampoco podemos ignorar que el descontento electoral estadounidense tiene explicaciones que van mucho más allá de las preferencias ideológicas. La inflación, el costo de los combustibles, la vivienda, los alimentos y la percepción de inseguridad económica han sido factores determinantes en el comportamiento de numerosos electores en el recién pasado torneo electoral de “término medio”. De hecho, cientos de miles de ciudadanos de la etnia blanca, votaron esta vez en contra de sus simpatías por los republicanos, simplemente porque no quieren ser subsidiados por el estado debido a la política arancelaria de Trump. Necesario RECALCAR esa posición.
No todos los ciudadanos que votan contra un presidente, o los aspirantes de un partido a otros cargos electivos, respaldan necesariamente el programa de su adversario. Muchas veces sencillamente castigan al gobierno de turno. Interpretar cada revés electoral como una adhesión consciente a un proyecto socialista sería desconocer la complejidad del comportamiento democrático.
Pero volvamos a nuestra afinidad vibratoria. ¿Por qué determinados sectores abiertamente contrarios a Estados Unidos celebran con tanto entusiasmo el ascenso de políticos que cuestionan el capitalismo estadounidense? ¿Por qué las narrativas de algunos dirigentes extranjeros enemigos abiertamente de los estados unidos encuentran eco en determinados discursos de la izquierda radical norteamericana? ¿Por qué la descalificación generalizada de las instituciones democráticas termina siendo celebrada por quienes gobiernan países donde la alternancia política, la libertad de prensa y el pluralismo enfrentan severas restricciones?
Una de las razones fundamentales es la apertura de los Estados Unidos. Analicemos estos resultados desde otra óptica. El resultado electoral recién pasado lo indica así, porque mientras los de raza blanca se pelearon en el voto con un 48% contra el 51% a favor de los republicanos, los afroamericanos votaron 91% versus 8%; los hispanos en un 69% contra un 30% y los de origen asiático en un 70% contra un 30%, mientras que otras etnias o razas votaron un 59% versus 39%, todos estos a favor del discurso de muchos de los demócratas. En pocas palabras, solo los de raza blanca votaron mayoritariamente por el partido en el gobierno.
La respuesta no necesariamente está en una conspiración ni en una coordinación entre todos esos actores. Puede encontrarse en algo mucho más sencillo que consiste en la coincidencia de intereses y la utilidad política de determinadas narrativas.
Para los adversarios externos de Estados Unidos, cualquier discurso que profundice la desconfianza interna representa una oportunidad. Para quienes aspiran a sustituir el orden económico vigente, el descrédito del capitalismo constituye una herramienta de movilización. No son pocos los «caballos de Troya» que viven y gozan de los privilegios de ese país, pero no migran hacia donde simpatizan abiertamente. Y para los políticos populistas, de cualquier tendencia, prometer un futuro extraordinario suele resultar más rentable electoralmente que explicar los sacrificios necesarios para construirlo.
Es ahí donde la afinidad deja de ser una simple coincidencia y adquiere dimensión geopolítica. Tampoco debemos olvidar que el sistema estadounidense tiene sus propias contradicciones, desigualdades y problemas institucionales. Defender su democracia no significa justificar todos sus gobiernos, sus intervenciones internacionales ni las decisiones de sus dirigentes. Significa reconocer que las libertades individuales, la separación de poderes, la propiedad privada, la alternancia política y el Estado de derecho constituyen conquistas que no deberían sacrificarse en nombre de ninguna utopía. Y mucho menos por políticos que venden soluciones maravillosas sin explicar el precio que tendrán que pagar las próximas generaciones.
La historia ha demostrado que las grandes promesas de igualdad pueden terminar convertidas en instrumentos de concentración del poder cuando desaparecen los contrapesos institucionales, caso más reciente, Venezuela. La libertad no se pierde necesariamente de un día para otro; puede erosionarse gradualmente, incluso bajo discursos que dicen actuar en nombre del pueblo.
Al final, quizá esa sea la verdadera lección de lo que, en este caso llamamos afinidad vibratoria. Los enemigos de un sistema no siempre necesitan compartir una misma ideología para coincidir en aquello que desean debilitar. Basta con que encuentren utilidad en las mismas contradicciones y terminen celebrando los mismos resultados. Y mientras unos sueñan con la desaparición de la hegemonía estadounidense, otros parecen convencidos de que pueden desmontar sus fundamentos económicos sin poner en riesgo sus libertades políticas.
Ojalá comprendan que una cosa es cuestionar el poder de Estados Unidos y otra muy distinta es destruir los principios institucionales que han permitido a esa nación sobrevivir a sus propias crisis. Algo más preocupante es a lo que apuestan muchos, y que, desgraciadamente parte de los votantes están ayudando a construir.
Porque las democracias pueden equivocarse, corregirse y reinventarse. Lo verdaderamente peligroso es que, en nombre de una supuesta salvación colectiva, la cual el tiempo ha demostrado que no existe, terminen entregando la libertad a quienes prometieron rescatarlas.
Por MAR
